Este fusil, considerado por muchos como el primer fusil da asalto de la historia en entrar en combate (ya había diseños anteriores), se caracterizaba por poseer un cargador externo extraíble, al igual que algunos fusiles ametralladores como el Bren británico. Sin embargo, no supuso ninguna revolución, ya que su producción fue muy reducida, y las principales potencias militares siguieron utilizando los fusiles de cerrojo.

La búsqueda de un arma más manejable para el combatiente llevó durante el periodo de entreguerras al diseño de subfusiles, que permitían llevar un gran cargador y dispara de forma automática, y aunque su éxito fue enorme, su uso en el campo de batalla era limitado debido a su escaso alcance y poca penetración de su munición (la misma que la de las pistolas)

La búsqueda de un arma más adecuada llevó al desarrollo de fusiles semiautomáticos como el garand m1 estadounidense, que pese a su éxito seguía utilizando los potentes cartuchos de los antiguos fusiles, y un cargador de capacidad muy limitada. Esto se solucionaría con la aparición del m1 carbine, que utilizaba un cargador de 15 cartuchos, pero mucho más pequeños y menos potentes, aunque fue un arma diseñada para segunda línea de fuego.

Durante la Segunda Guerra Mundial comenzó la búsqueda de un verdadero fusil de asalto, con cargador de gran capacidad, que utilizase cartucho cortos pero con suficiente potencia para la distancia de combate (se considera que la mayoría de los combates tiene lugar a distancias de unos 300 metros, aunque esto es discutible)

La verdadera revolución llegó con los nuevos fusiles alemanes, el fg42 (aunque se produjo en cantidad limitada y externamente parece un fusil ametrallador), el mp 44 (o stg 44) y el mp 45 (o stg 45) Aunque mp hace referencia a subfusiles o maschinenpistole también se denominaba al mp44 y mp45 como stg o “sturm gewehr” o sea, fusil de asalto.

El mp 44 y el mp 45, serían la base de toda la fusilería posterior.

El fusil de asalto se diferenciaba de los fusiles tradicionales en que se buscaba un arma similar a un subfusil, pero que usase un cartucho más potente, aunque lo suficientemente pequeño como para no elevar mucho el peso del arma con los cargadores de 20-30 cartuchos, y que esta munición no fuese excesivamente potente para evitar un fuerte retroceso que inutilizaría el arma en fuego automático , pudiendo disparar de manera automática, a ráfagas o semiautomática, además de poder utilizarse como arma de apoyo.

La URSS tuvo claro estos conceptos, y así, partiendo de la base del mp 44, sería diseñado el ak47, que usaba un cartucho menos potente y más pequeño.

Sin embargo, los ejércitos occidentales prefirieron seguir utilizando cartuchos potentes, por lo que las armas diseñadas deberían ser llamadas fusiles semiautomáticos (aunque la mayoría de estos podían dispara también a ráfagas) Así diseños derivados del stg 45 como el cetme c y otros nuevos como el fal o el m14 tuvieron que adaptarse al potente cartucho del 7.62x51, que aunque más grande, pesado y con mayor retroceso que el 7.62x39 ruso tenía la virtud de ser más preciso, tener mayor alcance efectivo y mayor capacidad de penetración.

Entre las armas semiautomáticas y automáticas cabe diferenciar 2 tipos:

-Las que usan cerrojo con percutor fijo (o cierre por rodillos / retroceso de masas) Tienen el percutor fijo al cerrojo o conjunto móvil, de manera que el cerrojo al abatirse hacia adelante por efecto del resorte recuperador, empuja un cartucho del cargador hacia la recámara del cañón y al cerrarse totalmente percuta el cartucho. Por efecto del empuje del cartucho hacia atrás por los gases, el cartucho empuja el cerrojo hacia atrás el cual en su camino hace la expulsión del cartucho vacío, por la acción de la uña extractora y el tope expulsor. Al llegar atrás el cerrojo es empujado nuevamente hacia adelante por el resorte, iniciándose un nuevo ciclo de disparo, expulsión, recarga, disparo. Si el operador mantiene el gatillo presionado el ciclo es continuo y se produje el disparo continuo o "ráfaga".

-Las que usan cerrojo con percutor independiente (o por toma de gases / retroceso por gases) Tienen el percutor en el cerrojo pero no es fijo, cuando se dispara también se mueve el cerrojo hacia atrás, pero por el empuje del cerrojo es por efecto de una toma de gases que se hace al final del cañón. De esta forma hay un mayor aprovechamiento de los gases y una mejor estabilidad que permite una mejor precisión, así como partes de menos masa lo que produce un arma más liviana. El cerrojo igualmente es empujado hacia atrás y hacia adelante para el ciclo de disparo, expulsión, recarga, disparo, pero por la forma de toma de gases en el cañón se obtiene un mayor número de disparos por minuto. (ambas definiciones extraídas de la wikipedia)

Los estadounidenses pronto se fijaron en los problemas que daba el uso de su potente cartucho, por lo que se optó por el uso de un verdadero fusil de asalto, el m16, con munición del 5.56x45, que es la munición utilizada actualmente por casi todos los fusiles de la OTAN y numerosos ejércitos.

Sin embargo el uso de estas municiones de escasa potencia llevó a un problema logístico. Sí, el soldado podía llevar más munición encima durante el combate, pero no era un a munición adecuada ni para los fusiles de precisión ni para las ametralladoras medias (que deben tener un alcance de un mínimo de 800 metros) Y aunque se desarrollaron ametralladoras ligeras que usaban estos nuevos calibres, tanto en ametralladoras medias como en armas de precisión se optó por munición “antigua” como el 7.62x51. Esto obligaba a tener una doble logística.

Como se puede observar, durante las últimas décadas, parecía que estaba claro que modelo de fusil se quería, pero existía el dilema de la munición: siempre se buscaba una munición más ligera y con mayor alcance. Y en plena guerra fría apareció en la OTAN el Proyecto ACR, que buscaba un nuevo fusil de asalto que fuese muy superior a cualquier otro fusil actual. El proyecto fue un fracaso, ya que el fin de la guerra fría llevó a la reducción de tropas, y sobre todo de los presupuestos de defensa, por lo que se debía alargar la vida útil de todo el material disponible, por lo que se siguió utilizando los mismos fusiles y la misma munición. Pese al fracaso del proyecto, la empresa alemana HK (que había derivado el cetme c a una importante familia de armas con el G3, mp5,...) consiguió diseñar un fusil revolucionario, debido a que utilizaba una munición sin casquillo, lo que permitía aligerar el peso total del equipo transportado por el soldado.

En la actualidad parece que va predominando el uso de carabinas (fusiles más cortos y más ligeros, que facilitan más los movimientos) y de fusiles de diseño bullpup (con el cargador insertado en la culata, acortando la longitud del arma pero sin perder longitud de cañón evitando la pérdida de velocidad inicial de salida de la bala), y en los fusiles se opta por dotarlos de culatas plegables o telescópicas, para facilitar su transporte dentro de vehículos, además de dotarlos de visores de 1.5 a 3 aumentos para facilitar la puntería. En el futuro habrá que esperar a ver que deparan lo proyectos “soldado del futuro” desarrollados en diferentes estados, que llevan a que se sobrecargue el arma de visores de diferentes tipos posibilitando el disparo sin exponer el cuerpo. Pero esperemos a ver con que nos sorprenden los diseñadores, y más teniendo en cuenta que parece que no se presentarán grandes novedades en la fusilería hasta que se produzcan cambios en la munición (hablándose de láser o balas inteligentes.

Al menos por mi parte, considero que si es el vehículo adecuado, a pesar de estar anticuado con respecto a otros vehículos de ruedas destinados al transporte de tropas, como pueden ser el CENTAURO VBC italiano o el BOXER alemán. Puesto que para este tipo de misiones se suelen utilizar vehículos de ruedas (menos agrasivos a los ojos de la población civil) y en numerosas ocasiones el ya mítico M113 (de cadenas, pero con un pobre blindaje), la única alternativa dentro de las FAS españolas serían los MOWAG PIRANHA III de la Infantería de Marina, que tampoco habrían soportado la explosión.

Lo cierto es que dificilmente un vehículo de transporte de tropas posee un blindaje suficiente para resistir el impacto tan cercano de una explosión de semejante magnitud, y los vehículos con mejor blindaje, como en CENTAURO C1 o el LEOPARD 2, no son vehículos de transporte, son vehiculos destinados al enfrentamiento directo con el enemigo, y aún habiendo estado en el Libano (de la misma forma que los italianos tienen sus centauro c1 o los franceses sus leclerc) no hubiesen garantizado nada, puesto que lo más seguro es que fuesen vehículos detinados a permanencia en la base y con salidas muy puntuales, además de que la supervivencia ante el impacto de la explosión no estaría garantizada al 100%.
Pese a que se ha comparado al ej´rcito español con el italiano y el francés, ya que estos últimos llevaban los dos vehículos antes mencionados, hay que tener presente que también llevaron a la zona vehículos de transporte de ruedas, como el vab, al que el BMR no tiene nada que envidiar.

-Continuar con el m60, pero mejorándolo, quizas de una forma similar a lo que han hecho los israelíes con los suyos (los Sabra), y que parece que les han dado buenos resultados.No es una opción que me encante, pero podría decirse que valdría perfectamente.

-Adquirir un puñado de Centauros, que ya han sustituido al amx30 en el Ejercito de Tierra. Aunque muchos lo definen más como "cazacarros" puede ser una opción valida, a pesar de ser un vehículo de ruedas y de poseer un blindaje mediocre con respecto a carros de combate de verdad.

-Piranha con cañón de 105 mm. Ruedas y escaso blindaje, pero con la ventaja de compartir gran parte de sus piezas con los piranha III que actualmente utiliza la IM.

-Piranha con cañon de 35-40 mm y lanzamisiles contracarro. Estamos en la misma situación que la anterior, aunque podría transportar tropas al ser un VCI. Sin embargo, esto sería más un vehículo de exploración, y más con la perdida de los scorpion.

-Un carro de la familia Leopard (el 2a4 o el E) Utilizados por el ET y considerado uno de los grandes al mismo nivel que el merkava israelí o el abrams estadounidaense. En principio parecería la mejor solución, aunque representa problemas como su gran peso y su gran coste logístico.

Así pues hay que tener en cuenta ciertos factores:

-Blindaje: Cuanto más blindado está, mejor para la tripulación. Aquí suelen ser superiores los vehiculos de cadenas, aunque los de ruedas pueden llevar blindajes adicionales o rejillas para resistir impactos de proyectiles varios. Sin embargo siempre es mejor dar a los carros una cobertura adecuada, ya sea con aviones o helicópteros (en el caso de la armada esto sería por medio de los harrier y los ab212) Debe observarse también la resistencia contra armas anticarro, aunque generalmente los carros poco pueden hacer frente a ellas, al menos las de última generación.

-Movilidad: Las cadenas, por lo general son mejores para el uso todoterreno que se exige a un carro. Pero debe tenerse en cuenta que las ruedas dan más movilidad, pues si son alcanzadas por un impacto, siempre hay posibilidad de salvación de varias de lado impactado, por lo que el vehicilo no queda inmovilizado, y en muchos casos la inmovilización es la antecesora de la destrucción. Debe observase dentro de la movilidad la aereotransportabilidad, que permita el transporte rápido hasta el punto que se necesita el carro, así como la posibilidad de que sean vehículos anfibios y adaptados a la corrosión de las zonas marinas.

-Logística: En cuanto a logística se suele considerar que el uso de ruedas es mejor, ya que sulen ser sistemas más económicos que los de cadenas. También hay que tener en cuenta si el vehículo es utilizado por otra rama de las FAS, ya que permite compartir equipo en ciertas ocasiones.

Y si hay que mojarse.. pues para mi que las opciones se reducen a los piranha (quizás los 2 modelos combinados), sin descartar a los centauro, aunque son vehículos que no deberían sustituir a un carro, pues lo ideal para sustituir a un vehículo de un tipo es otro del mismo tipo, pero mejor, y sin apoyo de las aeronaves de la armada, poco pueden hacer estos vehículos frente a carros de verdad.