Memoria escrita, historia e emigración

hace ya un tiempo (a inicios de noviembre)que el Consello da Cultura Galega organizó unas jornadas tituladas Memoria escrita, historia e emigración a las que pude asistir.

Hubo suerte y algunas de las ponencias fueron muy interesantes, a destacar la de X. M. Núñez Seixas titulada Experiencias bélicas e identidades colectivas: preguntas aos documentos persoais en tempos de guerra (España, 1936-1945)

Y hubo más suerte en que fueron gravadas en video y colgadas en la web del Consello, y que el que quiera puede visionar (aunque algunas están en gallego no tienen por que ser desaprovechadas por los que no conozcan este precioso idioma)

Aquí el enlace (la que recomiendo es la segunda sesión)

http://consellodacultura.org/mediateca/?p=447

hasta otra

servido por pegepe sin comentarios compártelo

Carteles de guerra en España

La excelente web de historia militar el Gran Capitán me ha sorprendido gratamente al incluir entre sus magníficos artículos una sección dedicada a los carteles (tanto republicanos como nacionales) de la Guerra Civil.

Desde luego que los carteles tienen mensajes repetitivos, pero la idea era conseguir entrar bien en la mente de aquel que lo viese.

CARTELES DE LA GUERRA CIVIL en http://www.elgrancapitan.org/portal/index.php/articulos/guerra-civil-espanola/carteles-de-la-guerra-civil

servido por pegepe sin comentarios compártelo

Y seguimos como siempre

Dos imagenes, obtenidas en el mismo país (Afganistán) en 2 épocas diferentes

la primera es una imagen de un soldado soviético durante la invasión al lejano país asiático el los 70's y 80's. Bonita imagen del soldado rodeado de amapolas.

La segunda (en la actualidad) pertenece a un infante de marina estadounidense en operaciones recientes contra talibanes

La idea está clara. Sigue habiendo un gran problema con la droga en Afganistán, y mientras no se solucione ese problema dando una fuente de ingresos alternativa a la población, la zona va a ser controlada por aquellos a los que se combate dificultando el establecimiento de algo parecido a una democracia (no creo que se pueda implantar de golpe)

servido por pegepe sin comentarios compártelo

Sri Lanka: la desgracia ignorada

Sri Lanka es una república presidencialista democrática socialista unitaria. El presidente de la república, responde ante el Parlamento de Sri Lanka, unicameral, elegido por sufragio universal y está compuesto por 225 miembros. El presidente nombra a los ministros que deben ser miembros del parlamento. 65.610 km2 y una población estimada en 18.700.000 habitantes (1999) Para más información podéis consultar en la wikipedia.

Los tamiles son un pueblo drávida de 75 millones de personas, 4 millones en Sri Lanka, gran parte originarios del sur de la India. La mayoría profesan el hinduismo aunque hay minorías jainista, musulmana, budista y cristiana.

Los tamiles también llegaron en gran cantidad como mano de obra barata desde el sur de la India durante el mandato británico. Los ingleses dieron a la minoría tamil una participación desproporcionada en los asuntos públicos (cosas del colonialismo de la pérfida Albiol), por lo que la mayoría cingalesa, cuando llega al gobierno intenta reducir el excesivo poder de los tamiles con medidas discriminatorias para las otras etnias. Claro, se arma la marimorena. Esta es la base donde nace el LTTE, ya que en 1970, se promulga una legislación discriminatoria, respondida con rebeliones y desobediencia civil. Ese mismo año se crea el movimiento Tigres de la Liberación Tamil Eelam (LTTE), cuyas actividades violentas comienzan en 1983.

Ceilán adquirió su independencia en 1948. En 1972, cambió su nombre a Sri Lanka, y por cierto, su bandera reconoce la existencia de las minorías tamil y musulmana (barras naranja y verde)

Las tensiones entre la mayoría cingalesa y la minoría tamil empezaron en 1983 después del asesinato de 13 soldados del ejército de Sri Lanka en Jaffna. Este hecho llevó a que se produjeran revueltas en todo el país y causó la muerte de cientos de Tamiles en tan solo de tres días; muchos de ellos se convirtieron en refugiados. Decenas de miles de habitantes han muerto en ambos bandos durante la guerra étnica que lleva marcando la historia de este país. Desde 1973 han muerto una 65.000 personas.

En 2005 los Tigres Tamiles y el Gobierno cingalés firmaron un acuerdo de cooperación para repartir de forma conjunta la ayuda a las zonas afectadas por el tsunami de 2004. pero pese a estos avances en busca de la paz, desde 2006, hay un baño de sangre constante.

Los Tigres Tamiles reclaman la independencia de los territorios del noreste de la isla. Este movimiento terrorista, además de atentados utiliza la táctica de la guerrilla, incluso utilizan suicidas (tienen unidades especialmente preparadas para estos atentados y eso que no se trata de terrorismo religioso) Para daros una idea de lo salvajes que son, en 1996 un camión bomba en Colombo acabó con la vida de más de 200 civiles, vamos, que son unos angelitos. No me extraña que en los medios de comunicación occidentales no les den bola, como total no está el demonio sionista y su aliado yanki para echarles la culpa de todo lo malo del mundo, es como si no existieran. Total, lo unico que hacen es entrenar menores de edad para matar a gente.

El LTTE incluso se ha atrevido a atacar en masa a bases del ejército ceilanés, incluso por mar y aire (no es que sean barcos y aeronaves de última generación, pero parece que hacen bien su trabajo)

Ante estos ataques continuos (en la prensa española no, pero en las agencias de noticias internacionales pueden leerse atentados y ofensivas casi diarias) el ejército responde, con dureza, mucha dureza. Por ejemplo en 2006, 98 niñas murieron en un bombardeo aéreo. Claro, para que van a salir cosas como estas en la prensa, es mejor hablar de cómo un palestino detona una carga explosiva en una parada del bus, o un iraquí revienta a 50 personas el Bagdad, si hasta se diría que las vidas de los que viven más allá del Indo no existieran.

Tambien malo es la propia escisión dentro de los tigres. No les llega con matar a otra gente que se matan entre ellos. Como siempre la existencia de 2 facciones sólo dificulta las negociaciones.

Pese a los intentos de la mediación Noruega e incluso del Papado, cualquiera diría que ambas partes quieren despoblar el país, sobre todo, los animales del LTTE, que se pasean por sus territorios como si fuesen dioses, al menos hasta que los detecta el ejército.

servido por pegepe sin comentarios compártelo

Un paseo por Afganistán

En el articulillo de hoy voy a hablaros del interesante tema afgano.
Como bien sabeis todos Afganistan es un país de gran superficie, pero poco poblado, de clima duro, donde la población lo pasa mal para poder subsistir.La cosa está en que hace ya años, los agricultores afganos descubrieron el gran beneficio que obtenían del cultivo de plantas "no alimentarias ni textiles", como la amapola. Veremos posteriormente lo que esto implica.

El país se distingue por las 2 chapuzas estadounidenses: la primera, en la que no entraré en profundidad,consistirá en la lucha contra la U.R.S.S., lo que llevará a la formación del terrorismo islámico con Ben Laden como principal figura.

La segunda ahora mismo os la explico. Tras los atentados del 11-S, se inició una campaña bélica contra el horrible régimen talibán, que destacaba por sus asesinatos (para ellos ejecuciones) en campos de fútbol, burkas, y en general condenas a muerte a todo aquel que fuese en su contra o del islam, al menos según ellos, como el caso de unos miembros de una ONG que salvaron la vida gracias a la presión internacional, y condenados por llevar consigo una biblia (¡que crimen tan atroz!) Además dicho régimen daba cobijo a una sabandija llamada Ben Laden, organizador de los atentados, lo que utilizó el gobierno de EE.UU., para, con apoyo de sus aliados, iniciar la lucha contra el terrorismo internacional (concepto puesto en duda hoy en día), teniendo gran importancia las naciones anglosajonas, esta guerra tenía como principal objetivo la destrucción de los capos de entranamiento terrorista.

Tras aparecer en los medios diversos "especialistas", que presagiaban una debacle estadounidense rememorando la derrota soviética y la salida poco honrosa de EE.UU. de Vietnam, los yankis arrasaron y en dos telediarios acabaron con el régimen talibán y con sus bastiones. El problema fue que cantaron victoria demasiado rápido , ya que grupos de terroristas se refugiaron en ambos lados de la frontera con Pakistán, y sin prestar excesiva atención, la administración Bush se centró en otros asuntos (como la puesta en marcha de un oleoducto y sobre todo el tema irakí)

Irak ha valido de ejemplo a los terroristas afganos, comenzando una serie de atentados con bombas (con suicidas o sin ellos) que han causado gran número de bajas a las fuerzas de la OTAN, repartidas por todo el país, pero con un detalle muy significativo: las áreas fronterizas con Pakistán están custodiadas por canadienses, yankis, británicos,..., mientras que el resto de fuerzas e la OTAN y otros aliados, que se podría decir que son el resto de grandes países europeos, se encuentran en el Norte y Oeste, que aunque sea un país en guerra, está claro que son zonas de riesgo menor.

Cierto que han sido los anglosajones los que iniciaron y han llevado el peso de las operaciones, pero no hay que olvidar que la OTAN es una organización de apoyo militar mútuo, y frente a la petición de enviar más tropas a este lejano país asiático, los países europeos han optado por enviar tropas al Líbano, poniendo su aparato logístico al máximo para evitar tener que enviar tropas a una zona de conflicto cuerpo a cuerpo.

Sin embargo, a Afganistán se siguen enviando tropas, aumentando los contingentes en las regiones menos conflictivas, y llevando aviones de combate para hacer misiones de vigilancia para una misión de la que intentan convencer a la opinión pública que es de paz. Si está muy bien eso de repartir cordero, contruir carreteras y hospitales,..., y a nadiele gusta la guerra,pero sin el apoyo de los anglosajones en el Sur, esto no podría hacerse, ya que aunque hay talibanes repartidos en todo el territorio, su progreso hacia el Norte se ve frenado por durisimos enfrentamientos y bombardeos. Y mientras algunos países no reconocen que hay un país en guerra y dividido claramente en dos regiones según la intensidad del conflicto, o miran para otro lado cuando algo no les afecta, mientras sus aliados tienen bajas casi todos los días, y se lo trabajan todo lo que pueden.

Estas peticiones de más tropas se encuadran en el crecimiento en el número de miembros de los terroristas talibanes, ya que cuentan con fuertes ingresos provenientes de las drogas, que hacen del taliában uno de los "soldados" mejor pagados de Asia. En principio, parecería sencilla la solución, destruyendo los campos de droga, pero el problema está en que no se puede dar una alternativa al agricultor afgano, ya que ningún cultivo da semejantes beneficios económicos, que van a parar a los señores de la guerra, que apoyan o no a los talibanes según vean como van las cosas, que la verdad, es que van bastante más mal de lo que parece, sólo hay que observar como se envían carros de combate y blindados de todo tipo.

Otro problema sería el pakistaní, con una dictadura en principio apoyada por EE.UU. y que de vez en cuando realiza alguna detención de un importante miembro terrorista, pero sin embargo ha rendido zonas de su país a grupos próximos a los talibanes, y ya temo que algún día se produzca un golpe de estado, que sin duda llevara a un conflicto con la India y EE.UU., sobre todo a causa del armamento nuclear.

servido por pegepe sin comentarios compártelo

Tiranicidio

Pues acabo de recordar este magnifico tema que fue abierto una vez en uno de esos foros que visito, y me he decidido a escribir sobre él.

Se preguntarán algunos hasta que punto es legítimo el tiranicidio, ahora bien, cabe indicar que es un asesinato, un asesinato de un ser humano, y por lo tanto es un actoilegal, aunque muchos lo vean como legítimo. En lo que respecta a formas de hacer caer una dictadura podrían establecerse algunos métodos, pero hay que tener en cuenta las consecuencias:

- Guerra. Podría definirse a esta manera de acabar con una dictadura como mala. Puede que se lleve a cabo una limpieza del país liberado de todo lo que recuerde al régimen dictatorial,pero desde la Primera Guerra Mundial, pocos han sido los conflictos bélicos que han acabado conmás militares muertos que civiles. Menuda manera de liberar a la población... matándola. Ademásel ejército vencedor debe encargarse de a seguridad interna, algo para el que pocas unidades estánpreparadas. En el peor de los casos tenemos a Iraq como ejemplo: la desaparición del dictador tras el ataque de EE.UU y sus aliados, llevó a que el país se convierta en un foco de tensionesentre los diferentes grupos conformantes del país, hasta el punto de llegar a una auténtica guerra civil, así el dictador era malo, pero la situación actual es considerada por muchos como peor.

-Promover un golpe de Estado. Estamos en la misma situación que en la anterior: se sabe comose empieza, pero no se sabe como va a acabar, ya que podría llegarse a una guerra civil, que a su vez podría llevar a un conflicto a escala regional y a tensiones globales entre Estadosdefensores de uno u otro bando

- Equipo de operaciones especiales/Contratar asesino/Conseguir un traidor asesino. Tres maneras de acabar con un dictador matándolo o secuestrándolo. Todas malas o malísimas. Si eliminas a la cabeza, no siempre el resto cae con ella. el dictador puede ser sustituido por el segundo del régimen, por sus familiares, o por una especie de consejo, que pueden actuar de diferentes maneras según la situación, como declarar una guerra o aplicar unapolítica más represiva contra la población, por ejemplo buscando sectores de la oposicióno persiguiendo al grupo étnico al que pertenecía el asesino.

- Sanciones económicas. Medida muy discutida y utilizada como medio de presión contra personajes como Cuba, Iraq, Corea del Norte,... con unos resultados practicamente nulos, y es más, inclusose puede reforzar la posición de los tiranos, ya que se pueden ver estas medidas como actoscontra el pueblo, que es el principal perjudicado de estas acciones.

Como concusión, hagas lo que hagas el pueblo sufre: si no eliminas (no sólo contemplo el asesinato) al dictador este hace sufrir a la población, si haces la guerra haces sufrir a la población, si eliminas al dictador su sucesor puede hacer sufir a la población,si impones sanciones haces sufrir a la población.

Así que ya me direis que se hace para eliminara un dictador, ya que convencer a todo el pueblo con un impulso exterior para que se levante contra la dictadura es casi imposible (si no se cuenta con el apoyo de la totalidad o cai totalidad de las FAS y fuerzas de seguridad)
Este es un mensaje más o menos improvisado, así que seguro que me dejé algo sin decir, agradezco vuestros comentarios.

servido por pegepe sin comentarios compártelo

¡¡¡Buenos días Mundo !!!

Ya era hora.

Nos vemos otro día.

servido por pegepe 2 comentarios compártelo